Menú 
Washington (Martes, 18-02-2014, Gaudium Press) Una vez más el llamado ‘Mandato Contraceptivo’ del Gobierno Obama está en la mira, y nuevamente al más alto nivel judicial, en la Corte Suprema americana. El Mandato Contraceptivo obliga a empleadores a ofrecer en los planes de salud de sus empleados servicios que incluyen contraceptivos, drogas que pueden ser abortivas, y procedimientos de esterilización, lo que contradice la fe de muchos americanos, como los católicos.
La disposición del mandato estableció una estrecha excepción para los lugares de culto y una controvertida acomodación para las instituciones sin ánimo de lucro de cuño religioso, pero ninguna excepción para empresas con ánimo de lucro que estén lideradas por personas de fe, que opinen que el mandato contraceptivo viola sus creencias.
El año pasado la Cadena ‘Hobby Lobby’, tiendas de artesanías de propiedad de la familia Green, cuestionó esa realidad ante la Corte de Apelaciones del 10º Circuito y ganó el pleito. Tras ello, el Departamento de Justicia gubernamental pidió que el Supremo Tribunal americano revisase el fallo de la Corte de Apelaciones. Ante la Corte Suprema ya fueron presentados argumentos escritos y el próximo 25 de marzo ha sido agendada una audiencia donde se escucharán los argumentos orales de las partes. El resultado del proceso tiene importancia trascedente para muchas empresas, lo que se evidencia en los 46 casos judiciales en curso en los que empleadores objetan el mandato contraceptivo por los mismo motivos.
Los argumentos de ‘Hobby Lobby’
«Los claros términos de la ley federal protegen ejercicio religioso dondequiera que ocurra -en el hogar, en una iglesia, en una obra de caridad o en un negocio familiar-«, ha dicho Kyle Duncan, consejero general del Fondo Becket para la Libertad Religiosa, grupo de interés público que representa a Hobby Lobby. «No hay resquicio en la Primera Enmienda que excluya a las personas que llevan adelante un negocio», agregó.
Los abogados del Departamento de Justicia alegan que la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA, su sigla en inglés) no fue pensada para «personas jurídicas con ánimo de lucro dedicadas a la actividad comercial». Esta ley aplicaría para los miembros de la familia Green individualmente considerados, pero su empresa estaría obligada a los requerimientos del mandato contraceptivo.
Entretanto los abogados de Hobby Lobby señalan que la RFRA cubre cualquier «ejercicio de la religión de la persona», citando la definición de «persona» en la así llamada «Ley de Diccionario», que «incluye tanto a las personas físicas (como la familia Green) cuanto empresas (como Hobby Lobby)».
Un sugestivo ejemplo es colocado por Hobby Lobby, usando el ejercicio de la libertad de expresión, la cual está protegida constitucionalmente. Afirma que, por ejemplo, un diario como el New York Times ejerce su libertad de expresión tanto cuando ofrece suscripciones (lo que es un discurso comercial), como cuando editorializa, subrayando así la dificultad de establecer una clara distinción entre las actividades de lucro y de no lucro de los empleadores, o entre corporaciones e individuos. Igualmente si solo los editores del New York Times pudiesen ejercer el derecho a la libertad de expresión y no la entidad, «la Primera Enmienda sería indiferente a la responsabilidad por difamación por la entidad corporativa».
Según Hobby Lobby el gobierno no ha podido demostrar por qué la «Primera Enmienda singulariza el ejercicio religioso como el único derecho que no puede ser ejercitado mientras se gana la vida». Asimismo advierte que si sólo los individuos pueden ver sus derechos totalmente protegidos constitucional y legalmente, negocios «de propiedad de mujeres o minorías podrían enfrentar discriminación, y ni los propietarios ni sus compañías podrían buscar protección».
Gaudium Press / Saúl Castiblanco
Con información del National Catholic Register
Deje su Comentario