Tras anulación del juicio Becciu, ahora el caso Rupnik: peculiaridades victimisantes de un proceso eterno

Ya se van a cumplir seis meses de la instalación de un tribunal que sí, pero que no.

La abogada Laura Sgrò

Redacción (24/03/2026 11:05, Gaudium Press) Es indiscutible que la credibilidad de la justicia vaticana, y no solo la del promotor de justicia vaticano, Alessandro Diddi, ha sido afectada por la anulación parcial del caso Becciu, donde un tribunal superior (Tribunal de apelación del Estado vaticano, liderado por Mons. Alejandro Arellano) encontró serias fallas procesales que llevó a la anulación parcial de lo realizado, por, en esencia, vulneración al derecho de defensa. Bien es cierto que siendo la propia justicia vaticana la que ahora obliga a enmedar esos errores, esto también puede ser leído como una iniciativa para recuperar esa confianza.

Sin embargo, golpe es golpe, aunque después se le apliquen emplastos.

Entretanto, tal vez más sensible y hasta más mediático que el caso Becciu, al que algunos calificaron como el juicio del siglo, es el caso Rupnik, y de este poco se ha sabido, a pesar de las muchas promesas ya viejas de años.

Las víctimas por cada día que pasa sin resolución, hacen que sus voces críticas contra el proceso tengan más peso y verdad. Y ya algunos no solo enfilan sus baterías contra las falencias del “caso Rupnik”, sino contra las opacas rarezas de lo que sería el “sistema Rupnik”. Veámos.

La principal queja es la de la opacidad casi absoluta, algo que ya no es de recibo en ningún sistema judicial moderno.

Las víctimas denuncian tras meses de correo y peticiones sin respuesta, los silencios son el agua corriente.

Ellas no tienen acceso al expediente, no saben si el juicio avanza, no conocen quienes son los jueces, o cuales los adelantos de la instrucción, si por ejemplo se han tomado declaraciones, a quienes; es como si este proceso se asimilara a lo que en el campo civil se denomina Secreto de Estado. Son innumerables los documentos de Iglesia que hablan de acompañamiento a las víctimas, pero en este caso y en estos aspectos, ellas están recluidas en la cárcel del silencio de la información.

Es claro que las víctimas no sienten lo anterior como un mero tipo de indiferencia burocrática, sino como un vacío de caridad y de derecho. Ellas ya hicieron su parte, de forma dolorosa y para muchos re-victimisante: ya dieron sus testimonios, terribles, desgarradores, rompiendo décadas de silencio, normalmente recuerdos que nunca querrían revivir; pero la respuesta hasta ahora, sigue siendo el silencio institucional.

Recordemos que tuvieron que pasar dos años después de que el Papa Francisco levantara la prescripción de los presuntos delitos, para que el 9 de octubre de 2025 se conformara un tribunal de cinco jueces, con mujeres y clérigos que se afirma no pertenecen al Dicasterio de la Doctrina de la Fe ni tienen cargos en la Curia Romana, en un deseo de mostrar independencia de cualquier interés en el proceso, y el solo deseo de búsqueda de la verdad.

Pero recordemos también que la conformación del tribunal fue también la ocasión para que la abogada de las víctimas, Laura Sgrò, afirmase que “presenté cinco escritos en abril del año pasado [2024]. Han pasado 14 meses y nunca recibí ni una sola línea de parte del Dicasterio. Bastaba una respuesta de cortesía, pero ni siquiera eso”.

Ya se van a completar seis meses de la instalación del tribunal, y las víctimas siguen manifestando su dolor por la incertidumbre procesal, lo que alimenta las sospechas de los que dicen que la intención es que “el tiempo cure todo”, o que “el tiempo borre la memoria del horror”. Algo que si existe, en este caso no pasaría de vana ilusión, pues es ese un caso tan emblemático como el del Cardenal defenestrado.

Y tal vez lo que ocurra es que las demoras, hagan que se vaya creando una onda por la una revisión de los establecimientos procesuales de fondo para estos casos. (CCM)